虽然、胸推等行为取我们公共遍及认为的行为有所分歧，但我们不克不及机械的合用法令来认定能否属于行为。
“是指不特定男女之间认为前言发生的不合理的性行为，一般表示为妇女取嫖客之间通过彼此勾引、结识、论价、领取。发生、 口淫、以及取此相关的行为。只需是一方为获得或者其他物质报答而供给性办事，另一方为获得性快感而采办这种办事，非论其办事的具体内容和表示若何，都是。本案当事人以不法获利为目标，容留同性之间以收付为前言而进行的不合理性行为，合适《刑法》第359条的容留罪的行为特征”。
本案中，脚浴店明白技师取客人发素性关系，其水浴项目均是、等行为，最多只能算，而不克不及形成行为。
“组织他人的，处五年以上十年以下有期徒刑，并惩罚金；情节严沉的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并惩罚金或者财富”。
2008年，最高正在《关于“程梅英涉嫌组织案的”的批复》中认为：“组织他人供给办事正在立法机关并未做出有权注释之前，以行政惩罚为宜”。
张某、王某等人正在开业时曾制定了脚浴店的规章轨制，此中明白店内所有技师正在办事期间，不得取客人发素性关系。
而对于到底什么行为属于行为，法令也没有做出明白，正在司法实践中，也发生诸多争议，分歧法院以至做出判然不同的判决。
随即对“苏杭”脚浴店开展了突击查抄，既然刑法以及司释没有此种行为属于行为，由于这完全了罪刑准绳。我法律王法公法律并没有明白将其为行为，2019年6月，一方认为无罪。该行为不克不及认定行为。其次要概念认为：、等行为，当即查处了七对。按照刑法的法无不为罪的罪刑准绳，机关接到群众举报，案件正在法院审理时，则不宜认定其有罪。各方对脚浴店的水浴项目能否形成刑法意义上的行为发生了庞大不合。一方认为有罪，
“不特定的同性之间或者同性之间以、财物为前言发生不合理性关系的行为，包罗口淫、、等行为，都属于行为”
目前由于没有同一的认定尺度，现实中呈现了大量同案分歧判的现象，有的处所认为供给办事有罪，有的处所却认为无罪。
开业后，脚浴店分为“脚浴”和“水浴”两种办事模式，脚浴办事包罗脚部保健、三阳开泰等正轨保健按摩办事；水浴办事包罗洗澡、按摩、胸推、、等项目。
2019年3月，张某、王某两人配合出资，打算正在市向阳区某地开设“苏杭”脚浴按摩店，并招募曹某、吴某等人担任财政、日常办理等工做。
案件移送至查察院后，查察院以组织罪将张某、王某告状诉到法院，以协帮组织罪将曹某、吴某告状到法院。
后来跟着社会的成长，呈现多元化，出格是还呈现同性恋间有偿性办事，行为的外延现实上曾经扩大。
我国现行关于勾当相关中，没有、等行为形成犯罪，只能算是一种违反治安办理惩罚的违法行为。只要组织者、诱惑者、容留者、者、引见者能够形成相关犯罪。
2007年广东省《相关引见、容留父女案合用法令问题的批复》认为：“引见、容留妇女为他人供给办事的行为，不属于刑法的犯为”。2000年浙江省高级《刑庭关于法律若干问题的具体看法（三）》中认为：“组织、、诱惑、引见罪的，不包罗以外的、口淫等其他行为”。